В связи с всеобщим активным обсуждением современной массовой застройки и изучением «реновационных» домов Design Mate решил вспомнить советский пример квартир массового жилья и сравнить с современностью. Помог в этом знаток своего дела – историк архитектуры, кандидат искусствоведения, доцент НИУ МГСУ Николай Васильев.
Бум массового строительства в России пришелся на 50-70-е гг. прошлого века. Хрущевки и брежневки решили социальные задачи предоставления людям отдельного жилья. В 1990-х годах начал формироваться рынок недвижимости. В 2000-х появились разнообразные новостройки, существующие без учета общей городской планировки. Сегодня на первом месте жилая среда. Почему стали необходимы новые стандарты жилья? Чем отличаются советские массовые жилые дома от современных?
Советское массовое жилище начиная с конца 1950-х проектировалось и строилось по достаточно жестким нормам, регламентирующих не только санитарные, но и экономические аспекты. В результате мы имеем в качестве основы жилого фонда России несколько десятков серий панельных, блочных и кирпичных домов. Общее их свойство – гарантированный минимум личного пространства и расчет на распланированную ступенчатую систему обслуживания. Больших квартир в расчете на индивидуальное расселение практически не делали (кроме номенклатурных и некоторых кооперативных домов). В архитектурном аспекте это привело к достаточно гомогенной среде, в строительном – к рационализации и упрощению застройки (мало кирпича и монолита, стандартизированные планировки). В социальном плане можно было выделить достаточно перемешанную среде – в отличии от стран Запада в (пост) советских городах практически нет гетто.
Квартира в районе массовой застройки Химки — Ховрино, 1977 год, фото: Олег Иванов, Борис Кавашкин/Фотохроника ТАСС.
А в наше время градостроительные принципы, восходящие к Афинской Хартии, заметно устарели – и с точки зрения землепользования, и с точки зрения транспорта. Отдельно можно выделить комплекс проблем устаревания материалов и энергоэффективности. Речь идет о первых неорганических утеплителях, интегрированных для упрощения «сухой» сборки инженерных коммуникаций, ведь поздний СССР – это классический пример развитого индустриального общества с дешевой энергией, а сейчас она для всех дорожает и будет дорожать дальше.
В повседневности меняется структура маятниковых миграций, занятости, распределения рабочих мест, автомобилизация, структура собственности: появление gated communities посреди свободных когда-то дворов или вывод в нежилой фонд первых этажей. Соответственно, новый подход к «старой» среде нужен, а для нового строительства просто необходим.
В новостройках Москвы и области за последние десять лет обрела популярность так называемая свободная планировка. Что это может значить для застройщика и для тех, кто заселяется в подобную квартиру? Ведь в любом помещении есть несущие конструкции, на которые приходится опираться, планируя перегородки – что можно себе позволить в свободной планировке?
Свободные планировки – одно из преимуществ монолитного железобетона, где несущим является каркас, обыкновенно со сравнительно большими пролетами, то есть небольшая жилая единица вполне помещается целиком между колоннами. Для жителя свободная планировка означает нежелание застройщика знать своего клиента, а желание поскорее умыть руки. Соответственно, покупателю надо закладывать серьезные суммы и сроки на фактическую достройку – и это все в условиях дефицита профессионалов и непонимания конечным клиентом важности его работы. Другими словами, рассчитанная квартира может выйти и не хуже непрофессионально распланированной «свободной».
Квартира в новостройке со свободной планировкой.
В Екатеринбурге стали говорить о застройках нового типа квартир, подсмотренного у зарубежных коллег – со вторым уровнем и террасами. Приживется ли у нас эта западная модель?
Если этажность будет низкой и средней, а пока все ведет к очень плотной и высокой застройке, где для этого просто нет места. И нормы, увы, поощряют уменьшение пятна застройки в ущерб не таким простым и «счетным» качествам. Конечно, многоуровневые квартиры – это квартиры в узких домах узких или большие по площади, то есть дорогие.
Изменилось обустройство жилой территории и понятие двора. Раньше люди довольствовались лишь детской площадкой под окнами, а теперь им необходимы и парковка, и местное обслуживание, и школа. Также сейчас существует норма, что на одного человека должно приходиться 28 квадратных метров. Какой эта норма была раньше?
Я не помню эти нормы в цифрах, но часто эти простые показатели о реальном комфорте ничего не говорят. Понятие же двора это очень большая тема. Изначально, в раннесоветской практике, двор (а то и два разных!) был частью очень важной цепочки пространств, растянутых от приватных к общественным: комната человека/семьи > квартира на 3-5 семей > двор внутри квартала > двор-курдонер, выходящий на улицу > районный/городской парк. Модернисткая же парадигма предлагает взамен только частную жилую единицу (квартиру) и большой участок незастроенной земли между домами. Кстати, самая массовая застройка школ происходила как раз с конца 1920-х по конец 1960-х годов. А близость к детсадам (300 м без пересечения улиц), школам (500 м), а также кинотеатрам, поликлиникам была нормирована очень жестко. Стандарты же были и технические, и эстетические: вынужденная мера для преодоления пресловутой монотонности среды. Многое из этого применимо и сейчас, но немногое выгодно.
В Ленинграде 1970-х годов встречались необычные для того времени схемы, когда однокомнатная квартира выходила на две стороны: кухня на одну, комната на другую (ул. Тухачевского и пр. Непокоренных). Можете ли привести подобные интересные примеры?
Двухсторонние однокомнатные квартиры – это экзотика, в общем, не очень выгодная: слишком много пространства уйдет на лестницы и коридоры. Самым остроумным остается ячейка типа F, разработанная группой М. Я. Гинзбурга в 1928 году.
Квартира типа F на Гоголевском бульваре в современном состоянии, автор интерьера – арх. М. Голубенко.
А примеры необычной массовой застройки на Западе? Скандинавские архитекторы сейчас пробуют строить деревянные небоскребы в шестнадцать этажей.
И в Скандинавии, и в Испании, и в Латинской Америке сейчас строят очень интересное массовое жилье, в том числе и социальное – это и есть главное поле инноваций. К примеру, в Мадриде существуют жилые комплексы, рассчитанные на достройку со стороны дворового фасада самими жителями: очень похоже на превращение в наших городах балконов в многокомнатные лоджии.
Считаете ли вы, что изолированная массовая застройка – жилые комплексы – влияют на увеличение количества пользователей автомобилем?
Влияет. Это грабли, на которые наступали в XX веке неоднократно. Есть, конечно, и контр-примеры – Гонконг и Сингапур, но там очень жесткая регуляция владения автомобилем и потрясающие системы общественного транспорта. Кроме того, власти ведут кампании за велосипедизацию. Близость парков (как и метро) это, конечно, удобный риэлторский коэффициент, на который умножается «базовая» цена квартиры, но не более того. Многие сервисы должны быть доступны пешком. Среда должна быть проницаемой, а большие жилые комплексы, ранжированные по доходам жителей, ведут к гетто.
Недавно была одобрена концепция новых типов застройки. Малоэтажные – для жизни вблизи природы, это частные дома с участками или многоквартирные не выше четырёх этажей. Среднеэтажная – пешая доступность до парков и торговых точек. Центральная модель – высота зданий ограничена девятью этажами. Как последний план повлияет на общий исторический облик города?
Такой подход в целом может поддержать и даже развить исторические принципы городской застройки – во многих русских городах подобную роль играют соцгорода 1930-1950-х годов. Другой вопрос, что в деятельности застройщиков нет пока никаких признаков ориентации на такой подход. Ведь поводом для увеличения плотности и высотности должна быть близость к транспортному коридору или пересадочному узлу, а не абстрактный центр.
Теоретик городского планирования Джейн Джекобс в своей книге «Смерть и жизнь больших городов» писала: «В районе должны, перемежаясь, идти здания, различающиеся по возрасту и состоянию, включая немалое количество старых, чтобы приносимые ими экономические плоды были различны». Вы согласны?
Согласен. Гомогенная среда античеловечна.
Загрузка...
