вдохновение, продуктивность и гарнитура истины

Подборка постов Телеграм-канала The Design Times

Гарнитура истины

В книге «Теперь вы это видите» рассказывается об интересном эксперименте, целью которого было выяснить, каким образом шрифты влияют на восприятие информации.

Читателю предлагалось прочитать два текста: про вероятность столкновения астероида с Землей и безопасность современного мира. Затем читателя просили согласиться или не согласиться с истинностью приведенных утверждений и указать уровень уверенности. По результату можно было определить, сколько читателей оптимисты, а сколько пессимисты.

Но это был трюк. На самом деле, тестировался не текст и не тип читателя, а воздействие шрифтов на восприятие информации.

Участники эксперимента прочли отрывок одной из шести гарнитур: Baskerville, Computer Modern, Georgia, Helvetica, Comic Sans и Trebuchet. Не удивительно, что тексту, написанному Comic Sans люди доверяли меньше всего. А что насчет самой доверительной гарнитуры? Да, такая есть. Результат эксперимента показал, что это Baskerville.

Прочитав это эссе, я вспомнил, как от качества верстки статьи меняется восприятие информации. Оказалось, что это не профессиональный дефект дизайнера, а особенность каждого человека, которую можно использовать в разных целях.

Вы — это не ваша идея

Частая проблема многих обсуждений — это борьба эго и авторитетов, а не аргументированное отстаивание идей. Все идет от культуры компании. Если люди заботятся об общем благо, им важно выбрать лучшую идею. Если люди заботятся лишь о себе, им нужно отстоять свою.

Чтобы избежать последнего, я стараюсь придерживаться следующего правила.

Даже будучи уверенным в своей правоте, я допускаю, что идея коллеги верная и пытаюсь найти тому подтверждение. Потому что лучший способ подтвердить свою идею — попытаться найти ей опровержение.

Время или результат

Нам часто советуют оценивать работу по результатам — мол не важно во сколько человек приходит в офис, главное, что он делает. Мысль здравая, но автор книги «Укрощение тигров» посмотрел на этот вопрос по-другому. Вместо того, чтобы оценивать продуктивность сотрудников по результатам, Генри Тодд рекомендует измерять ее во времени.

Изначально эта мысль показалась мне спорной (ведь главное — это результат!), но чуть позже я понял, что она соответствует моей системе продуктивности, которая выглядит следующим образом:

1. Выбрать 2 ключевые задачи на день и 1–3 второстепенных
2. Для каждой задачи определить необходимое количество 25-минутных спринтов. Обычно на главную задачу 4–6 спринтов, на второстепенные 2–3
3. Во время спринта: телефон убран, уведомления отключены

Как видите, в этой методике нет ничего про результат. Вам нужно лишь уделить определенное количество времени поставленным задачам. И вот почему это работает.

Когда вы просто поставили задачу, у вас может возникнуть два желания: отложить ее на попозже или справиться с ней как можно скорее. Ничего из этого не ведет к качественно сделанной работе. А когда цель — уделить задаче 25 минут, вы можете расслабиться, понимая, что с какой скоростью вы бы не работали, длина вашего рабочего дня не изменится. Другими словами, вы даете мозгу возможность сфокусироваться на качестве.

Как бы это работало, если бы это было просто?

Я регулярно задаю себе этот вопрос. Он помогает мне отвлечься от существующих шаблонов и придумать решение, соответствующее текущей задаче.

На старте карьеры я, как и многие, первым делом бежал на дизайнерские ресурсы в поисках «вдохновения» и пытался найти решение, которое можно применить к моей задаче. Хотя на самом деле, я не искал вдохновение, а лишь пытался поменьше напрягать свой мозг.

Скопировать чужое решение заманчиво, но не нужно забывать, что любой паттерн может хорошо работать в одном случае и абсолютно не работать в другом. Да и кем вы станете, лишь подражая чужим работам? Ведь хорошего дизайнера всегда отличает умение мыслить.

Полезно перенимать чужой опыт, просматривая концепты и работающие сервисы, но при столкновении с новой задачей не нужно забывать включать голову, задавая себе вопрос:

Как бы это работало, если бы это было просто?

Даже хорошую идею легко убить

Помню, как в начале карьеры, презентуя дизайн-решение, меня было легко смутить, задав простой вопрос, например, почему какой-то элемент именно такой. Тогда я пытался аргументированно ответить на вопрос из-за чего возникал бессмысленный диалог, который влиял на восприятие всей работы.

Лишь с опытом я понял, что вопросы, не касающиеся основной темы нужно игнорировать. Например, сказав: «Это лишь детали, поэтому давайте обсудим основные вещи, которые влияют на бизнес, а в конце вернемся к вашему вопросу».

Как ни странно, этот ответ избавляет вас от бесполезной беседы и представляет в виде профессионала, который заботится о бизнесе клиента, а не своем эго.