Когда прошлым летом в нашу жизнь ворвался генеративный искусственный интеллект, то, что поначалу многим казалось многообещающим творческим инструментом, вскоре оказалось проблематичным. Художники были потрясены, обнаружив, что их имена использовались в качестве подсказок для создания стилизованных работ, которые точно имитируют их отличительные стили, иногда даже с искаженными версиями их собственных подписей.
Даже если изображения, сгенерированные ИИ, не очень похожи на работы какого-либо одного художника, многих также раздражает то, что их изображения использовались в качестве обучающих данных без их согласия для создания продукта, который может угрожать их средствам к существованию (см. уроки рисования и наше руководство по использованию DALL-E 2, чтобы узнать больше о генераторах текста в изображения).
Негодование по поводу того, что работы художников стирают для обучения генераторов искусства ИИ, таких как Stable Diffusion и Midjourney, заставило многих цифровых художников протестовать на ArtStation, поскольку эта платформа начала размещать искусство, созданное ИИ. В то время как мы все еще с удовольствием смотрим на самые странные изображения ИИ, эта технология становится не до шуток для многих цифровых художников. Ниже я разговариваю с несколькими художниками о проблемах с искусством ИИ, и обратите внимание, что ни одно из изображений в этой статье не создано ИИ.
Содержание статьи
Генеративный искусственный интеллект: проблема
Иллюстратор Деб Дж. Дж. Ли описывает момент, когда они впервые столкнулись с искусством ИИ в своем стиле. «Опыт увидеть, как кто-то бросает мою работу в Stable Diffusion и делает из нее модель, был не чем иным, как разрушительным», — говорят они. «Голос художника — это развитие на протяжении всей жизни, представляющее собой смесь его визуального словаря, интерпретаций влияний и даже их убеждений. Это все. Чтобы работа вышла из бездумной модели машинного обучения, которая выглядит точно так же, как моя, но без борьбы развития этого голоса — это пощечина».
Джей Джей Ли не единственная, кто прошел через это, и некоторые правообладатели сопротивляются. Три художника подали коллективный иск против Stable Diffusion, а юрист также ведет судебный процесс против GitHub CoPilot, инструмента программирования на основе искусственного интеллекта, обученного общедоступному коду из GitHub.
В иске утверждается, что «Stable Diffusion содержит несанкционированные копии миллионов — а возможно, и миллиардов — изображений, защищенных авторским правом», и делается попытка использовать существующий закон об авторском праве, чтобы подать в суд на Midjourney, Stability AI и DeviantArt. Getty Images также подала иск против Stable Diffusion, а Ассоциация концепт-арта собрала более 200 000 долларов для оплаты государственного лоббиста в США с намерением обновить законы, чтобы обеспечить защиту интересов художников.
Для отдельных артистов первый шаг на законных основаниях может быть конструктивным действием, даже просто для борьбы с разочарованием и помощи в психическом благополучии. Роэна Розенбергер, иллюстратор и концепт-художник из Германии, воспользовалась своей страховкой судебных издержек, чтобы нанять юриста, чтобы подать в суд на компании, которые использовали ее изображения для обучения моделей ИИ без ее согласия.
«Это абсолютно успокоило меня», — говорит она. «Я человек, которому нужен план, и мне очень помогло связаться с адвокатом». Стратегически для нее имеет смысл подождать, пока немецкие суды лучше ознакомятся с этим вопросом, прежде чем двигаться дальше, поэтому в настоящее время она выжидает.
Розенбергер описывает эту технологию как «красивую блестящую игрушку», которая пугающе хорошо имитирует стили художников, и отмечает, что подобные инструменты, вероятно, начнут влиять на другие профессии. Когда это произойдет, гораздо больше людей присоединятся к борьбе за защиту прав авторов. «Наша лодка не останется такой маленькой, как сейчас», — говорит она.
Генеративное искусство ИИ должно быть этичным
Многие художники надеются, что создатели генераторов изображений ИИ будут вынуждены отказаться от моделей, обученных на наборах данных, содержащих работы, на использование которых у них нет разрешения, и создавать новые, используя изображения, на использование которых у них есть согласие. Некоторые компании уже идут по этому пути, например фото- и видеоредактор Prequel. (откроется в новой вкладке) использует некоторые из своих эффектов с помощью собственной внутренней нейронной сети, построенной на изображениях, которые были заказаны и оплачены художниками.
Есть надежда, что когда права художников будут соблюдаться, разговор может перейти к изучению того, как эту технологию можно использовать для помощи творческому процессу, а не для ее замены.
«Я хотел бы, чтобы студии вели диалог со своими художниками о том, как можно реализовать ИИ таким образом, чтобы облегчить рабочую нагрузку на повторяющихся, утомительных, нежелательных тратах времени, чтобы у художников было больше времени для действительно важного творчества. работы», — говорит Кристина Краус, художница-фрилансер, специализирующаяся на фэнтезийных персонажах.
Наряду с этической проблемой использования произведений художников без разрешения возникает вопрос о том, в какой степени искусство ИИ представляет угрозу для средств к существованию художников. Часто отмечается, что ИИ не может решать проблемы, которые являются основой роли профессионального художника, так что им действительно нужно беспокоиться?
«Я думаю, что они могут стать серьезной угрозой для работающих артистов в будущем, если они не будут регулироваться», — говорит Краус. «Мы уже видим, как изображения ИИ используются на обложках книг и журналов, для иллюстрации статей, и даже Netflix экспериментирует с использованием ИИ для своего аниме «Собака и мальчик».
Краус ожидает, что все больше компаний последуют примеру Netflix, особенно по мере того, как технология станет более функциональной и преодолеет некоторые свои ограничения. «Речь всегда идет об экономии денег и выпуске как можно большего количества контента, часто без учета качества продукта или благополучия людей, которые его создают», — говорит она.
«Я не думаю, что ИИ сможет полностью вытеснить художников, но он изменит климат, и многие из рабочих мест начального уровня, которые обеспечивают первый рабочий опыт, будут переданы ИИ. Студентам и художникам, пытающимся пробиться, придется еще более тяжелое время».
Краус поддерживает усилия, направленные на то, чтобы сделать тренировочные наборы этичными, получая согласие и платя артистам, но по-прежнему сомневается в базовой природе технологии. Можем ли мы закончить ситуацию, аналогичную потоковой передаче музыки, когда артистам платят гроши за «использование» их работы?
«Если ИИ станет этичным, ничто не помешает компаниям его использовать. Если нам повезет, мы получим несколько долларов за то, что наши изображения попадут в обучающие данные, и все. Вот почему так важно, чтобы студии вели диалог. с художниками вместо того, чтобы просто сократить расходы и избавиться от них. В конце концов, я не уверен, что этический ИИ улучшит или ухудшит ситуацию для художников в целом».
Влияние искусства ИИ серьезно
Одним из художников, который стал заметным голосом в разговоре, является Грег Рутковски, после того как стало тенденцией использовать его имя в качестве подсказки для создания определенного живописного стиля. «Я был потрясен, обнаружив так много работ, подписанных моим именем, которые не были моими», — говорит он.
Рутковски рассматривает использование иллюстраций для обучения моделей ИИ без разрешения как «нарушение на многих уровнях» и считает, что создание наборов данных для ИИ должно строго регулироваться. Как и многие художники, он отмечает, что, хотя ИИ могут хорошо копировать стиль и создавать работы с внешней привлекательностью, они не могут создавать искусство так, как это делает человек, и адаптироваться к обратной связи.
«В разработке чего-то с нуля есть смысл, — говорит он. «Когда вы создаете одежду для определенного периода времени, вы думаете о ее назначении и историческом контексте. Например, когда вы создаете концепт-арт машин, он должен иметь смысл, быть правдоподобным и выглядеть так, как будто он работает. создавать абстрактные, почти сюрреалистические идеи, которые могут куда-то вас привести, но не имеют постоянной цели».
Нынешняя ситуация — это то, что мы уже видели много раз и, несомненно, увидим снова: появляются новые технологии, и закон должен их догонять. Только когда это произойдет, у нас появится представление о том, как искусство ИИ впишется в нашу жизнь.
Эта статья первоначально появилась в выпуске 226 Imagine FX. Если вам понравилась эта статья, вы полюбите ImagineFX. Самый популярный в мире журнал о цифровом искусстве продается в Великобритании, Европе, США, Канаде, Австралии и других странах. Ограниченное количество печатных изданий ImagineFX доступно для доставки в более чем 120 стран из нашего Интернет-магазин (откроется в новой вкладке) (стоимость доставки включена во все цены).
Загрузка...
