Шесть проблем, которые могут всплыть во время презентации дизайна клиенту
Содержание статьи
Ситуация 1. Колдунство
Вася сделал классный дизайн. Корпел над ним неделю, придумал крутую анимацию и изящное интерфейсное решение. Принёс всё это добро клиенту и начал красиво говорить какими-то заклинаниями:
— Мы использовали шрифт Сан-Франциско с чуть уменьшенным интерлиньяжем для создания кэжуал-эстетики…
Клиент честно слушал минут десять. Молчал, делал сложное лицо. Потом раздражение взяло верх, и клиент начал перебивать, резко критиковать, отвергать любые решения, а под конец встречи даже вспомнил о своём племяннике, который нарисует не хуже. Презентация провалилась, клиент недоволен, и теперь ещё и правки надо отрабатывать.
Что пошло не так: термины. Вася использовал птичий язык дизайнеров вместо того, чтобы говорить на человеческом языке. Клиент ничего не понял и отверг работу, потому что не увидел в ней пользы, а увидел только объект самоутверждения.
Как не облажаться: не использовать специфические термины из мира дизайнеров. Говорить о пользе продукта, а не о визуальных приёмах. Прокачать навык объяснения (объяснять сложные штуки как можно чаще, в идеале каждый день, разным людям).
Клиенту (если он не дизайнер), в сущности, всё равно, какой у вас там интерлиньяж и какая эстетика. Важно, чтобы дизайн подходил продукту и решал задачу, а какими методами — это уже забота исполнителя, а не заказчика.
Ситуация 2. Тысяча мелочей
Паша приехал на встречу презентовать концепцию, начал рассказывать клиенту про дизайн, и тут они заспорили, сочетается ли синий цвет с жёлтым. Начался нешуточный баттл: что символизируют эти цвета? Не правда ли, что синий — это меланхолия, а жёлтый — это суицид?
Спор о цвете перетёк в обсуждение формы баннера, затем — размера шрифта на нём, затем заговорили о дилемме «Капс или строчные?». В результате через два часа у Паши в блокноте появилось очень много замечаний, вымученных в ходе спора о мелочах. Выйдя со встречи, он вдруг понял, что совершенно не понимает, зачем всё это. Почему так важно использовать другой оттенок синего? Кому нужен баннер? Концепция-то вообще решает задачу или нет?
Что пошло не так: во время встречи фокус сместился с задачи на нюансы технической реализации. Это нормально, когда общая концепция уже утверждена, и речь идёт о глубинной проработке интерфейса. Но когда концепция только обсуждается, нужно держать фокус на общей картине — понимать, в верном ли направлении мы движемся.
Как не облажаться: постарайтесь говорить на презентации о проблемах, которые дизайн решает, а не о нюансах реализации. А, если вдруг вам нужно прояснить какую-то важную штуку по визуальной части, отталкивайтесь от задачи.
Ситуация 3. Несовпадение форматов
Антон принёс на встречу джипег по ссылке, которая не открывается в Эксплорере. Когда ссылку всё же удаётся открыть, выясняется, что макет не встаёт на весь экран — у него либо слишком большое разрешение, либо слишком маленькое.
Клиент не понимает, как это будет на его разрешении экрана и просит растянуть картинку, убрать поля или ещё что-то в таком духе. Антон пытается объяснить, что на живом сайте всё будет не так, как на джипеге, но клиент не очень-то верит. Ему страшно согласовывать то, что выглядит забагованным. Одно дело — слова какого-то едва знакомого дизайнера, а другое — собственные глаза. Им клиент верит больше, а потому упорно талдычит, что надо добавить поля, уменьшить или увеличить шрифты.
Что пошло не так: совместились два фактора: клиент, не очень хорошо понимающий техническую часть, и невнимательность Антона к устройству, на котором будут смотреть презентацию. С макетом, может быть, всё и нормально, но из-за косяков в презентации у клиента возникло ощущение, что это не так. Разубеждать на словах сложно — нужна новая демонстрация.
Как не облажаться: заранее выяснить, с какого устройства клиент будет смотреть концепцию, какой браузер у него установлен, какое разрешение экрана и какова политика безопасников в этой компании (например, не блокирует ли их файрволл ваш файлообменник).
Ситуация 4. Слишком много вариантов
Лена делала концепцию полторы недели. За это время нагенерила двадцать черновиков. Половина вариантов отличается друг от друга незначительно: где-то поменялся шрифт, где-то — оттенок цвета или ховеры на кнопках.
Лена не знала, какой вариант лучше подойдёт клиенту, поэтому принесла на встречу все двадцать: мол, вот гора, выбирайте из неё, что понравится. Лена думала, что поступает правильно: клиент посмотрит кучу вариантов, поймёт, что проделана большая работа, и сразу что-нибудь выберет. Возможно, это сэкономит несколько раундов правок.
Но вдруг всё пошло наперекосяк. Клиент обалдел от широты выбора и начал задавать неприятные вопросы:
— Слушайте, откуда я знаю, что из этого сработает? Неужели вы не можете дать один нормальный вариант вместо того, чтобы играться со шрифтами?
Лена убита: вся работа пошла прахом. Теперь нужно генерить другие решения, а сил и энтузиазма уже нет, и даже непонятно, что править-то. Откуда начать, за что взяться?
Что пошло не так: пропущена стадия отбора. Лена нагенерила решения, но не отсортировала их по жизнеспособности, не вникла в бизнес-клиента достаточно глубоко, чтобы прикинуть, что из макетов близко, а что — нет. Клиент ожидал, что исполнитель сам произведёт первичный отсев, а получилось, что дизайнер переложил это на его плечи. Не надо так.
Как не облажаться: сменить подход. Не показывать тонну черновиков, а показывать один-два хороших решения и быть готовым поправить в случае провалившейся гипотезы.
Стопка черновиков может пригодиться на тот случай, если клиент попросит какую-нибудь штуку, которую вы уже пробовали, но отмели. Но показывать её стоит только тогда, когда на встрече заходит речь об этом. По умолчанию — не надо.
Кроме того, полезно заранее обсуждать черновики с арт-директором или (если нет артдира) с менеджером, вовлечённым в бизнес клиента. Они дадут понять, когда дизайнера заносит, и сумеют направить в верное и жизнеспособное русло.
Ситуация 5. Фантик и конфета
Наташа делала концепцию для сервисного сайта, сконцентрированного скорее на UX, нежели на UI. Задача — сделать без особых изысков, сложных интеракций и анимаций, но с глубокой проработкой логики.
Наташу беспокоило, что макет получается очень простым с визуальной точки зрения. Захотелось добавить красоты, чтобы больше впечатлить клиента на встрече. У Наташи был срок в пять дней; она потратила три дня на макет и два — на презентацию, стараясь вылизать её до мелочей.
На встрече всплыли недоработки: недорисованные состояния у фильтров и форм, непонятная логика в навигации. Клиент остался в недоумении: презентационный кейс в духе Беханса — это, конечно, здорово, но зачем это всё? Нам нужен хорошо продуманный интерфейс, а не картинки.
Что пошло не так: презентация оттянула на себя слишком много ресурсов: времени, внимания, сил. Важнее оказался не продукт, а впечатление, которое нужно произвести на клиента. Из-за этого решение осталось сыроватым.
Как не облажаться: блюсти баланс фантик / конфета. Без презентации никуда: у конфеты должен быть хоть какой-то фантик. Но фантик менее важен, чем конфета.
Нормальный баланс для агентства: 80-85% времени на продукт и 15–20% — на презентацию. Если тендер или пресейл, презентации можно выделить и 30%, но не больше.
.
Заведите шаблон для простых презентаций, куда можно за десять минут залить готовые макеты, поменять тексты и пойти на встречу. Этот шаблон спасёт вас в условиях сжатых сроков и не даст потерять приоритеты.
Ситуация 6. Весь дизайн мимо
Таня сделала дизайн. Продуманный, основанный на аналитике, с внятными гипотезами и свежим UI. Обсудила макеты с артдиром и менеджером, поправила, сохранила стопку черновиков, оформила всё в хорошую презентацию и адекватно преподнесла на встрече. В общем, на каждом этапе всё_сделала_хорошо.
А концепция глобально не зашла. Выяснилось, что клиент ожидал абсолютно другого, решение ему не нравится, не близко, формирует неправильное позиционирование, не учитывает важнейших сценариев и так далее.
Что пошло не так: случилось глобальное недопонимание на раннем этапе, ещё до концепции. Возможно, неправильно провели брифинг. Возможно, не докопались до клиентской боли. Возможно, проект начинал один человек, а теперь курирует совсем другой человек с другим видением.
Так или иначе, всё это — не проблемы концепции, а проблемы коммуникации. Здесь требуется ещё раз собраться на встречу, тщательно проговорить все ожидания и начать сначала.
Как не облажаться: принять мысль, что дизайнер — не телепат. Дизайн-концепция — это всегда гипотеза. Она может выстрелить, а может и не выстрелить. Нельзя на сто процентов контролировать, зайдёт она или не зайдёт, и промахнуться с дизайном, когда не проговорены чёткие ожидания, — это нормально.
Если «непопадания» случаются часто, это сигнал, что нужно пересмотреть вопросы для брифинга и тщательнее и интенсивнее обсуждать с клиентом цели.
Но, главное, стараться не загоняться по поводу таких случаев. Иногда, если макет яростно не подходит, это даже благо — по крайней мере, теперь понятно, в какую сторону не стоит двигаться. Неподходящее направление помогает лучше нащупать задачу.
Источник: ДизайнКабак
Загрузка...
